Herkunft von Quellen in Anbieterurteilen dokumentieren

Weshalb ein Anbieterurteil ohne Herkunftsangabe nichts wert ist

Fremdes Gedankengut muss gekennzeichnet werden. Grundregel: Jedes übernommene Argument, jede Erläuterung, jeder Standpunkt, jede Abbildung und jede Angabe aus Daten ist so zu belegen, dass die Quelle klar auffindbar ist (Baade et al. 2005: 142).

Wer in einem Anbieterurteil Argumente, Daten oder Einschätzungen Dritter übernimmt, nennt die Herkunft. Nur so können Lesende die Gedanken nachverfolgen und die Quellen selbst ausfindig machen.

Fehlt die Quellenangabe oder ist sie unvollständig, handelt es sich um ein Plagiat. Ebenso gilt: kein Zitat und keine andere Verwendung von Daten ohne Quellenangabe.

Die Quellen eines Anbieterurteils sind überwiegend digitale Anbieterangaben: die Anbieter-Website, Preisangaben, Leistungsbeschreibungen, AGB oder Nutzungsbedingungen und Vertragsunterlagen. Für sie gilt dieselbe Grundregel wie für jede gedruckte Quelle. Wer sie übernimmt, nennt die Herkunft so, dass Lesende sie wiederfinden.

Kurzbeleg im Text, vollständige Nennung im Verzeichnis

Ein Quellenverweis ist ein Kurzbeleg, der eindeutig auf einen Titel im Literaturverzeichnis verweist. Er steht in unmittelbarem formalem und inhaltlichem Zusammenhang mit der zitierten Stelle (Baade et al. 2005: 143f.).

Der Verweis nennt Verfassende, Jahr und gegebenenfalls einen Seitenbereich. Je nach Quellentyp können diese Elemente leicht variieren.

Die ausführliche Nennung – die Quellenangabe – steht im Literaturverzeichnis. In den Geisteswissenschaften wird die Quelle in einer Fussnote vollständig aufgeführt, zumindest bei der Erstnennung; bei weiteren Nennungen genügen Autorenname, Jahr und eine Kurzform des Titels.

Bei Internetquellen gehören die genaue URL und das Zugriffsdatum zur vollständigen Quellenangabe. Der Inhalt digitaler Quellen kann sich ändern. Mit dem Zugriffsdatum hält man fest, wann die Quelle besucht wurde, und berücksichtigt spätere Änderungen nicht.

Ein Belegmuster in der Harvard-Schreibweise lautet: Organisation (Jahr) Titel der Seite. Verfügbar unter: URL [Zugriff: TT.MM.JJJJ]. Im Text beschränkt sich der Kurzbeleg auf Verfasserschaft und Jahr.

Veränderliche Inhalte – ganze Webseiten, Social-Media-Beiträge, Statistiken – verlangen ein Abrufdatum. Gibt es einen DOI, wird er als vollständige URL im Format doi.org angegeben und das Abrufdatum entfällt, sofern die Vorgabe es nicht fordert.

Weil Webseiten rasch verschwinden oder geändert werden, sichert man eine Quelle am Tag des Aufrufs als Archivkopie. Die Archivadresse wird neben dem Zugriffsdatum notiert; dafür eignet sich «Save Page Now» der Wayback Machine.

Bei Testdaten und Messwerten ist das Jahr im Beleg das Veröffentlichungs- oder Aktualisierungsdatum der Quelle, nicht automatisch der Datenstand. Erhebungszeitpunkt und Datenstand sind daher eigens zu vermerken.

Wichtige Schritte zur korrekten Quellenangabe in Anbieterurteilen

Ein System wählen und konsequent durchhalten

Die gängigen Systeme unterscheiden sich in der Schreibweise des Belegs: APA-Richtlinien setzen (Schmidt & Rose, 2020), die Harvard-Zitierweise (vgl. Schmidt/Rose 2020: 23), der MLA-Stil (Schmidt und Rose 23). Die deutsche Zitierweise belegt in Fussnoten, etwa «Vgl. Schmidt/Rose, 2020, S. 23».

Die Harvard-Zitierweise heisst auch amerikanische Zitierweise. Die festen Vorgaben für das Zitieren unterscheiden sich je nach Hochschule und Fachrichtung. Vorab ist daher abzuklären, welche Zitierweise verlangt wird.

Am wichtigsten ist bei allen Zitierweisen ein einheitliches Vorgehen: eine Schreibweise wählen und durchgehend einhalten. Verschiedene Veröffentlichungen und Institute propagieren unterschiedliche Methoden; innerhalb einer Arbeit ist immer dasselbe System zu verwenden.

Für ein Anbieterurteil heisst das: Ein einziges System gilt auch für Anbieterangaben, Testdaten und Einschätzungen Dritter. Wer Anbieterunterlagen und externe Belege nebeneinander führt, hält die Schreibweise einheitlich.

Vergleich der gängigen Zitierweisen für juristische Publikationen in der Schweiz

Urteile, Erlasse und kantonales Recht nach Schweizer Gepflogenheiten belegen

In der juristischen Publizistik sichern redaktionelle Vorgaben die einheitliche Gestaltung. Editions Weblaw will mit ihren Publikationsrichtlinien eine möglichst einheitliche, formale Gestaltung der bei ihr erscheinenden Online-Zeitschriften erreichen.

Die Richtlinien gelten für Jusletter, Jusletter IT, Die Schweizer Richterzeitung «Justice – Justiz – Giustizia», LeGes – Gesetzgebung und Evaluation sowie den dRSK. Kapitel 2 behandelt Form- und Zitierregeln; eine Word-Vorlage gilt für alle diese Zeitschriften.

Ein Anbieterurteil braucht eine ebenso klare redaktionelle Vorgabe. Sie hält fest, wie Anbieterangaben, Testdaten und Einschätzungen Dritter belegt werden, damit alle Beiträge gleich aufgebaut sind.

Vor der Publikation steht die Kontrolle: Ein Manuskript wird einer kurzen, formellen Erstkontrolle unterzogen und danach an eine Fachredaktion weitergeleitet. Diese liest alle Beiträge gegen, beurteilt sie und entscheidet, ob und in welcher Form publiziert wird. Nach rund zwei bis vier Wochen ergeht per E-Mail ein Bericht.

Zitierpraxis in Schweizer juristischen Publikationen: Schlüsselangaben

Redaktionsprozess für Anbieterurteile mit Quellenkontrolle

Zitatfreiheit nach Art. 25 URG – und ihre digitalen Grenzen

Die Zitatfreiheit nach Art. 25 URG ist zwingendes Recht, eine gesetzliche Lizenz. Sie kann vertraglich nicht wegbedungen werden.

Probleme entstehen bei ausschliesslich digital angebotenen Werken, zu denen Werknutzerinnen und Werknutzer nur gegen eine Lizenzgebühr Zugang haben. Der Werkgenuss ist Grundvoraussetzung, um ein Werk überhaupt zitieren zu können.

Solche Werke sind grundsätzlich veröffentlicht, aber nur jenen zugänglich, die für den Zugang bezahlen. Ohne Lizenzgebühr bleibt der Zugang verschlossen und das Werk unzitierbar; die Zitatfreiheit – das Recht, veröffentlichte Werke ohne Einwilligung des Urhebers zitieren zu dürfen – läuft ins Leere (vgl. Hilty, Urheberrecht, 2011, 205f.).

Für ein Anbieterurteil bedeutet das: Eine ausschliesslich digital und nur gegen Lizenzgebühr zugängliche Quelle lässt sich nicht belegen, wenn der Zugang fehlt. Ohne Werkgenuss bleibt sie unzitierbar.

Vorteile und Risiken bei der Nutzung ausschliesslich digitaler, lizenzpflichtiger Quellen

Wo die Praxis unsicher wird: Graubereiche und zu viele direkte Zitate

Trotz vieler Regeln für das korrekte Zitieren bleiben Graubereiche, in denen nicht immer klar ist, wie vorzugehen ist. Auch die Frage, was und wie viel zitiert werden soll, lässt sich nicht allgemeingültig beantworten.

Faustregel: Die Leserschaft muss jederzeit wissen, ob ein Gedanke übernommen wurde oder eine eigene Interpretation vorliegt. Im ersten Fall muss klar ersichtlich sein, woher der Gedanke stammt und wie er zu finden ist.

Ein Überschuss an direkten Zitaten schadet einer Arbeit eher. Zitate sind zu deuten; sie erscheinen nicht um ihrer selbst willen, sondern dienen als Inhalt, der durch Interpretation in die eigene Argumentation einfliesst. Das Mass an Zitierfreudigkeit kann je nach Fachrichtung unterschiedlich ausfallen.

Ob eine Anbieterangabe zitierfähig ist, lässt sich nicht immer leicht beurteilen. Zu prüfen ist, welche Quelle von wem in welchem Zusammenhang veröffentlicht wurde.

Werbliche Angaben eines Anbieters sind keine neutralen Belege. Wer sie im Anbieterurteil verwendet, weist die Herkunft aus und hält sie von unabhängig erhobenen Daten getrennt.