Interessenkonflikte bei Anbieterquellen offenlegen

Weshalb Offenlegung zur Berufspflicht gehört

Die «Erklärung der Pflichten» des Schweizer Presserats verlangt Fairness. Journalistinnen und Journalisten sollen sich bei der Beschaffung, der Auswahl, der Redaktion, der Interpretation und der Kommentierung von Informationen in Bezug auf die Quellen, gegenüber den von der Berichterstattung betroffenen Personen und der Öffentlichkeit vom Prinzip der Fairness leiten lassen.

Die Quellen sind ausdrücklich mitgemeint. Fairness betrifft nicht nur die Darstellung, sondern auch, wer als Auskunftsperson in welcher Rolle auftreten darf. Die Präambel stellt klar: Die Verantwortlichkeit gegenüber der Öffentlichkeit hat Vorrang vor jeder anderen, insbesondere vor jener gegenüber Arbeitgebern und staatlichen Organen.

Der Deutsche Presserat hat die bisherige Ziffer 6 seines Pressekodex aktualisiert. Die neue Fassung gilt seit dem 19. März 2025. Sprecher Manfred Protze begründet dies mit der Beschwerdepraxis: «Es erreichen uns immer wieder Beschwerden, wenn Journalistinnen und Journalisten beispielsweise über den Stadtrat, einen Sportverein oder ein Unternehmen berichten, in dem sie selbst ein Amt ausüben oder PR-Arbeit leisten.»

Weiter: «Wenn Redaktionen solche objektiven Interessenkonflikte nicht zumindest offenlegen, kann dies Zweifel an der Unabhängigkeit der Berichterstattung wecken. Bereits der begründete Verdacht einer interessenbeeinflussten Berichterstattung kann die Glaubwürdigkeit der Presse beschädigen.» Nicht erst nachgewiesene Einflussnahme zählt, sondern bereits der begründete Verdacht.

Die Wachsamkeit gegenüber der eigenen Zunft ist nicht selbstverständlich: Bei Interessenkonflikten anderer Berufsgruppen sind die Medien schnell alarmiert – und es stellt sich die Frage nach der eigenen Zunft.

Für Anbieterquellen heisst das: Wer ein Produkt, eine Dienstleistung oder ein Projekt vertritt, spricht als Partei. Fairness verlangt, diese Rolle kenntlich zu machen, bevor die Aussage als neutraler Befund erscheint.

Doppelfunktionen, persönliche Nähe und Verflechtungen

Die bis 2025 geltende Richtlinie 6.1 hiess «Doppelfunktionen». Sie hielt fest: Übt ein Journalist oder Verleger neben der publizistischen Tätigkeit eine Funktion aus, etwa in einer Regierung, einer Behörde oder einem Wirtschaftsunternehmen, müssen alle Beteiligten auf strikte Trennung achten – und im umgekehrten Fall ebenso. Erfasst war die klassische Doppelrolle: ein publizistisches Mandat und ein Amt oder eine Anstellung ausserhalb der Redaktion.

Die seit dem 19. März 2025 geltende Richtlinie 6.1 heisst «Interessenkonflikte» und ist weiter gefasst. Sie verlangt strikte Trennung, wenn journalistisch oder verlegerisch Tätige neben der publizistischen Arbeit zusätzliche Funktionen in Staat, Wirtschaft und Gesellschaft ausüben. Neu ausdrücklich genannt sind persönliche Beziehungen oder Verflechtungen.

Sie sind sinngemäss gleich zu behandeln, sofern sie Zweifel an der erforderlichen Unabhängigkeit einer Berichterstattung begründen können. Damit fallen auch Konstellationen ohne formelles Amt in den Anwendungsbereich, etwa eine enge persönliche Nähe zu einer Person oder Organisation, über die berichtet wird.

Auch der Adressatenkreis hat sich verschoben: Die frühere Ziffer 6 sprach von «Journalisten und Verleger», die aktualisierte Fassung von «Wer journalistisch oder verlegerisch tätig ist». Protze nennt als typische Praxisfälle die Berichterstattung über den Stadtrat, einen Sportverein oder ein Unternehmen. Dort übt die betreffende Person selbst ein Amt aus oder leistet PR-Arbeit.

Interessenkonflikte können tatsächlich, potenziell oder wahrgenommen sein. Tatsächlich: Das sekundäre Interesse beeinflusst die Entscheidung bereits konkret. Potenziell: Eine Konstellation besteht, die zu Beeinflussung führen könnte. Wahrgenommen: Aussenstehende könnten eine Beeinflussung annehmen, auch wenn keine vorliegt.

Für die Prüfung genügt die Möglichkeit einer Beeinflussung, nicht erst der tatsächliche Schaden. Die entscheidende Frage lautet nicht nur, was entschieden wurde, sondern wie unabhängig die Entscheidung war.

Richtlinie 6.1: Doppelfunktionen vor 2025, Interessenkonflikte seit 2025

Trennen zuerst – offenlegen als zweite Wahl

Die Massnahmen sind nicht gleichwertig. An erster Stelle steht die strikte Trennung der Funktionen. Liegt ein Interessenkonflikt nahe, sollte die Redaktion nach der aktualisierten Regelung keine befangenen Autorinnen oder Autoren einsetzen.

Erst wenn das nicht möglich ist, kommt die Offenlegung des Konflikts gegenüber der Leserschaft in Betracht. Die Offenlegung ist die Rückfalllösung, nicht die bequemere Alternative zum Verzicht.

Zum selben Ergebnis führt der Wortlaut der neuen Ziffer 6: Wer journalistisch oder verlegerisch tätig ist, übt keine Tätigkeiten aus, die Glaubwürdigkeit und Ansehen der Presse infrage stellen könnten. Die Formulierung beschreibt den Verzicht als Regelfall, nicht eine Kennzeichnungspflicht. Die Offenlegung entbindet deshalb nicht von der Prüfung, ob auf die befangene Person verzichtet werden kann – sie ist die letzte Stufe, nicht die erste.

Für die Praxis hat der Deutsche Presserat Leitsätze zur Ziffer 6 veröffentlicht und seine Spruchpraxis mit konkreten Beispielen aufbereitet. Daraus lassen sich Kriterien ableiten, in welchen Bereichen Interessenkonflikte vermieden oder zumindest offengelegt werden müssen. Redaktionen müssen die Entscheidung nicht im Einzelfall neu erfinden, sondern können auf dokumentierte Fälle zurückgreifen.

Für Anbieterquellen gilt dieselbe Rangfolge: Zuerst prüfen, ob eine andere, unbefangene Quelle die Aussage liefern kann. Erst wenn das nicht möglich ist, die Bindung der Quelle offenlegen.

Rangfolge bei Interessenkonflikten: erst trennen, dann offenlegen

Anbieterquellen: Interessenbindungen sichtbar machen

Dieselbe Logik gilt für Quellen, die selbst etwas anbieten. Wer ein Produkt, eine Dienstleistung oder ein Projekt vertritt, über das berichtet wird, spricht nicht als neutrale Auskunftsperson, sondern als Partei. Entscheidend ist, die Rolle sichtbar zu machen: Ist jemand für das Produkt verantwortlich, wirbt dafür, profitiert wirtschaftlich davon oder übt ein Mandat in der Trägerorganisation aus? Bleibt das unerwähnt, erscheint eine interessengeleitete Aussage als neutraler Befund.

Ein Blick über den Journalismus hinaus kann helfen: Auch im Forschungsbereich gibt es Empfehlungen zur Offenlegung von Interessenbindungen.

Für Anbieterquellen bleibt entscheidend, die Rolle und die im Thema relevanten Bindungen sichtbar zu machen.

Praktisch gehören dazu die Funktion der Person und ihrer Organisation, Mandate in Gremien und Verbänden sowie eine wirtschaftliche Beziehung zum berichteten Gegenstand, etwa Auftrags- oder PR-Arbeit. Die «Erklärung der Pflichten» ergänzt: Veröffentlicht werden nur Informationen, Dokumente, Bilder und Töne, deren Quellen bekannt sind. Wer die Quelle nicht kennt, kann ihre Interessen nicht einordnen – Offenlegung setzt Kenntnis der Quelle voraus.

Typische Konstellationen sind die Berichterstattung über den Stadtrat, einen Sportverein oder ein Unternehmen, in dem die Quelle ein Amt ausübt oder PR-Arbeit leistet.

Eine Prüfliste für Redaktionen: Rolle und Funktion der Quelle klären; Mandate in Gremien und Verbänden erfassen; wirtschaftliche Beziehungen wie Auftrags- oder PR-Arbeit prüfen; die im Thema relevanten Bindungen erfassen; zuerst Trennung prüfen; erst dann offenlegen; nur Quellen verwenden, deren Kenntnis gesichert ist.

Zu typischen Bindungen gehören PR-Arbeit, Auftragsarbeit, Geschenke, Einladungen sowie Provisionen oder sonstige geldwerte Vorteile. Sie können Entscheidungen beeinflussen und die Unabhängigkeit gefährden.

Eine Offenlegung benennt die Rolle und die Bindungen: Verantwortung für das Produkt, PR-Arbeit, wirtschaftlicher Vorteil oder Mandat in der Trägerorganisation. Sie benennt die im Thema relevanten Bindungen.

Die Offenlegung ist Teil der Einordnung: Eine interessengeleitete Aussage wird nicht als neutraler Befund präsentiert. Sie macht sichtbar, aus welcher Position gesprochen wird.

Prüfliste für Redaktionen bei Anbieterquellen

Offenlegung ist kein Freibrief

Transparenz leistet weniger, als der Begriff nahelegt. Aus der «Erklärung der Pflichten und Rechte der Journalistinnen und Journalisten» lässt sich keine berufsethische Pflicht zu objektiver Berichterstattung ableiten. Eine offengelegte Interessenbindung macht die betreffende Aussage nicht ausgewogen; sie macht nur sichtbar, aus welcher Position gesprochen wird. Wer Offenlegung als Ersatz für Ausgewogenheit versteht, überdehnt sie.

Unberührt bleibt die Pflicht gegenüber dem eigenen Medium: Fairer Berichterstattung entspricht es, zumindest eine kurze Zusammenfassung der Stellungnahmen des Presserates zu veröffentlichen, die das eigene Medium betreffen. Zuständig für die Beurteilung sind die Berufskolleginnen und -kollegen, der Presserat oder ähnlich legitimierte berufsethische Organe. Deren Urteil nehmen Journalistinnen und Journalisten in Berufsfragen an und weisen Einmischungen staatlicher oder anderer Stellen zurück.

Für die Praxis heisst das: Die Offenlegung gegenüber der Leserschaft ist eine Bringschuld der Redaktion. Sie ersetzt weder die Prüfung, ob die Quelle überhaupt die richtige ist, noch die Einordnung, was ihre Aussage wert ist.

Offenlegung: was sie leistet – und was nicht